Влияние ранжирования в высшем образовании на доступ, выбор и возможности студентов

 

Маргарет Кларк

 

Данная статья исследует воздействие рейтингов институтов и академических программ на доступ и выбор высшего образования в Соединенных Штатах. В ней также рассматривается влияние рейтингов на возможности  успешного трудоустройства студентов после окончания учебного заведения и их заработную плату. Статья содержит  информацию о более широких исследованиях в этой области, а также  сопоставительный анализ результатов исследования других систем высшего образования. В конце статьи автор высказывает свое мнение по поводу возможных последствий последних дополнений к рейтинговой системе  – так называемых “международных” рейтингов – на доступ, выбор и возможности в мировом масштабе.

 

 

Введение

Рейтинги учреждений высшего образования и академических программ появились в мире около двух десятилетий назад. Составляемые журналами, газетами, исследовательскими центрами и даже правительствами, рейтинги играют все большую роль как важный инструмент для будущих студентов и как рыночный механизм для самих институтов. Некоторые тенденции в высшем образовании также оказывают влияние на растущую потребность в рейтингах: например, увеличивающаяся доля активного населения, растущие расходы на образование, а также мнение студентов как потребителей, которые стремятся оправдать вложенные в обучение деньги.

Хотя было проведено уже много исследований параметров и критериев, используемых для составления рейтингов (Clarke, 2004; Dill and Soo, 2005; Van Dyke, 2005), намного меньше внимания уделяется изучению их воздействия на самих студентов. Этот “косвенный аспект” рейтингов (Messick, 1994, стр. 9) относится как к умышленному, так и неумышленному воздействию на студентов, будь оно позитивным или негативным.

Как еще один шаг на пути решения этой проблемы в исследовательской литературе,  в данной статье обобщаются некоторые имеющиеся данные о воздействии рейтингов в трех важных областях: доступ, выбор и возможности студентов. И хотя основное внимание здесь уделяется результатам исследований, проведенных в США, автор также сравнивает их с данными, полученными в других странах. В заключение статьи автор высказывает свое мнение по поводу возможного влияния последних дополнений к рейтинговой системе – так называемых “международных” рейтингов учебных заведений и академических программ по всему миру – на  глобальные итоговые результаты в этих областях.

 

 

Определение и краткое описание результатов исследований

 

Доступ можно описать как “упрощение процедуры поступления в высшее учебное заведение” (Harvey, 2004). В данной статье доступ рассматривается в связи с политикой и мероприятиями, проводимыми учреждениями высшего образования, либо отдельными программами этих учреждений, напрямую влияющими на  поступление таких групп студентов, которые традиционно недостаточно в них  представлены.

Процесс выбора колледжа или высшей школы на “уровне отдельно взятого студента” (Hossler and Gallagher, 1987) имеет три основные стадии. На первой стадии студент становится предрасположенным к получению высшего образования, так как у него формируются цели, связанные с образованием и занятостью в будущем. На второй стадии студент занят поиском информации об образовательных учреждениях, и тогда же он решает куда поступать. На третьей стадии студент решается подать заявление уже в конкретное учебное заведение. Данная статья концентрирует внимание на второй и третьей стадиях в процессе выбора, так как именно здесь влияние рейтингов будет наиболее высоким.

Отложенные последствия доступа и выбора можно четко увидеть тогда, когда человек находит хорошее место работы с высокой заработной платой. Более вероятно, что выпускники колледжа будут иметь более высокие средние заработки в течение жизни, нежели те, у кого есть только сертификат о среднем образовании (OECD, 2006). Преимуществ еще больше у тех, у кого есть профессиональное высшее образование (профессиональная степень) или докторская степень. Данная статья дает определение возможности с точки зрения занятости и заработков для выпускников высших учебных заведений и исследует, как эти два явления соотносятся с характеристиками какого-то конкретного вуза или программы.

Представленные здесь данные основаны на результатах проведенных по всему миру исследований о влиянии рейтингов на доступ, выбор и возможности студентов[1]. Значение (и важность) понятий "доступ", "выбор" и "возможность" варьируется в зависимости от страны. Степень воздействия рейтингов на каждую из этих сфер также различается в зависимости от особенностей систем высшего образования в каждой отдельно взятой стране (например, структуры, вступительных требований, системы оплаты) и сущности самого ранжирования (например, источник, цель, параметры). Тем не менее, когда были изучены данные по разным странам, обозначились четыре основные темы. Прежде всего, хотя во многих странах и существуют рейтинги высших учебных заведений, информация об их воздействии на студентов доступна только в некоторых из них (в общем, это рейтинги, создаваемые на коммерческой основе в западных странах). Во-вторых, многие из доступных сведений о таком воздействии бессистемны по своей природе; существует довольно мало эмпирических исследований. В-третьих, когда имеющаяся  по этой теме информация более широко рассматривается в литературе, посвященной доступу, выбору и возможности, становится очевидно, что рейтинги – это только один из многих факторов, которые, как выясняется, влияют на студента в этих сферах. И, в-четвертых, рейтинги – по крайней мере, создаваемые  на коммерческой основе в западных странах – в основном служат для того, чтобы усилить влияние конкуренции и рыночной экономики на высшее образование. Результаты доступа, выбора и возможностей студентов также различаются, но чаще всего являются негативными для студентов из семей с низким доходом и студентам, принадлежащим к национальным меньшинствам. По меньшей мере, некоторые из этих неблагоприятных результатов связаны с критериями отбора студентов, используемых при ранжировании, и они подчеркивают необходимость в рейтингах, которые вознаграждают учебные заведения за то, как хорошо обучили они своих студентов, а не за то, какими принципами они руководствовались при их отборе. В следующей части статьи представлены данные по США (где имеется больше всего  информации), а также сравнение с другими странами.

 

 

Система высшего образования США

 

Система высшего образования США включает в себя 4216 учреждений: 639 государственных учреждений с четырехлетней программой обучения, 1061 государственных учреждений с двухлетней программой обучения, 1894 частных учебных заведений с четырехлетней программой и 622 частных заведений с двухлетней программой обучения. Уже много лет различные организации пытаются составлять рейтинги этих учебных заведений (Salmi and Saroyan,2006). Например, такие журналы, как Money, Business Week и U.S. News and World Report (USNWR) ранжировали подгруппы этих учреждений по таким критериям, как оправданность вложенных средств, удовлетворенность студентов и рекрутеров и общее качество обучения, соответственно. Показатели, используемые для составления этих рейтингов, чаще всего являются комбинацией входных и выходных параметров, которые предположительно отражают различные аспекты качества учебного заведения или программы. Например, для ранжирования университетов с четырехлетней программой обучения и колледжей по качеству их образования USNWR использует взвешенную комбинацию семи основных категорий параметров (репутация учреждения, процент отчисленных студентов, ресурсы факультета, избирательность студентов, финансовые ресурсы, качество подготовки студентов, количество выпускников). Подобные параметры используются журналами при ранжировании учебных заведений, подготавливающих специалистов в области бизнеса, образования, инжиниринга, юриспруденции и медицины. К примеру, в случае с бизнес-школами используется взвешенное сочетание трех категорий параметров (репутация академической программы, успешное трудоустройство выпускников и избирательность студентов).

В основном именно журналы и газеты создают рейтинги высших учебных заведений и академических программ в США. Эти структуры используют рейтинги как инструмент, помогающий студентам при выборе учебного заведения. Возможно, если будущему студенту предоставить информацию о соответствующем качестве всех возможных вариантов, то он сможет сделать максимально эффективный выбор в плане доступа и возможностей.

 

 

Как рейтинги влияют на доступ студентов к системе высшего образования США?

 

Постоянному увеличению числа поступивших в высшие учебные заведения США за последние пятьдесят лет способствовали федеральная политика и программы отдельных штатов и учебных заведений, направленные на устранение экономических, академических и других барьеров на пути к доступу отдельных групп студентов. Несмотря на все эти усилия, система высшего образования США все еще остается стратифицированной по доходу и принадлежности студентов к определенной расовой/этнической группе и национальному меньшинству (афроамериканской и латиноамериканской), где сами студенты ищут учебные заведения с более низкой стоимостью обучения и не слишком строгим процессом отбора (Astin, 2004). Это расслоение усилилось в последние годы из-за сокращения государственных расходов на высшее образование, роста стоимости обучения и снижения уровня компенсационной дискриминации по признаку расовой принадлежности в некоторых штатах.

Рейтинги способствуют этому расслоению в системе высшего образования США, так как для учебных заведений оно создает стимул принимать таких студентов, которые станут своего рода “фондами” в процессе сохранения и укрепления своего положения в рейтингах. Такие стимулы практически напрямую связаны с критериями отбора студентов, используемыми  в USNWR и других рейтингах, а именно: средним баллом для поступающих, количеством окончивших школу в числе десяти процентов лучших учеников и процентом принятых абитуриентов[2]. Чтобы улучшить показатели по этим критериям, учебные заведения принимают различные стратегически важные решения, такие как

1) использование программ по досрочному зачислению,

2) предложение материального поощрения успеваемости  и

3) значительный объем инвестиций в пособия для нуждающихся студентов.

Программы по досрочному зачислению позволяют студентам раньше подать заявление и получить ответ о приеме в первое, выбранное ими учебное заведение. Machung (1998) отмечает, что рейтинги, составленные USNWR, привели к увеличению числа таких программ, потому что они позволяют учебным заведениям сделать более полный отбор студентов с хорошей успеваемостью. Но эти программы имеют негативное воздействие на доступ в колледж студентов из семей с низкими доходами, так как если студента уже приняли в какое-то учебное заведение, то он должен забрать свои заявления из других заведений. Это означает, что у них больше нет возможности сравнить все предложения финансовой помощи, которую они могли бы получить, если бы решили участвовать в обычном процессе приема[3]. Для улучшения своего положения в рейтингах учебные заведения поощряют подачу заявлений теми студентами, которых изначально принимать не планировалось. Это позволяет учебным заведениям снизить нормы приема, которые являются одним из критериев, используемых USNWR в своих рейтингах колледжей и магистратуры. (Dill and Soo, 2005; Machung, 1998).

Что касается материального поощрения успеваемости, в недавно опубликованном докладе отмечается, что колледжи и университеты США используют такие методы управления процессом приема, как снижение оплаты за обучение и предоставление финансовой поддержки студентам с лучшими результатами тестов и оценками вне зависимости от их потребности в этом) за счет более нуждающихся студентов (Haycock, 2006). Такие методы, как присуждение стипендии и другая, не основанная на первой необходимости помощь для снижения расходов на обучение позволяет учебным заведениям “заполучить” талантливых студентов, из-за которых они потом займут лучшее положение в USNWR и других рейтингах. Эти меры закрывают доступ студентам из семей с низкими доходами и принадлежащим к национальным меньшинствам, так как они менее вероятно станут посещать академически конкурентоспособные школы и получат высокие баллы по вступительному тесту. Vincent (2005) подчеркивает, что поскольку эта тенденция проявляется как в государственных, так и частных университетах, то процентное соотношение материального поощрения успеваемости намного выше именно в государственных учреждениях (см. также Baum and Lapovsky, 2006). Вызывает тревогу  и то, что традиционной миссией государственных университетов США считают увеличение доступа к высшему образованию именно недостаточно представленных групп студентов.

Говоря о пособиях для нуждающихся студентов, в ходе национального исследования американских колледжей и университетов (Brewer et al., 2002) было обнаружено, что многие учреждения делают значительные вложения в общежития, волоконно-оптические компьютерные сети, спортзалы и места для отдыха и другую инфраструктуру как еще один способ привлечь хорошо успевающих студентов. Исследователи предполагают, что эта гонка за престижем при помощи косметического ремонта (который совсем не обязательно повышает качество самого образования) усиливается коммерческими рейтингами, которые используют затраты на студентов как основное мерило качества. Еще одно последствие этих вложений – это сокращение ресурсов, предназначенных для других сфер, включая те, что были рассчитаны на набор и обучение студентов из традиционно недостаточно представленных групп.

Подобная политика проводится и по отношению к выпускникам. Например, некоторые бизнес-школы смогли резко подняться в рейтингах USNWR и Business Week из-за использования материальной помощи для привлечения студентов с высокими результатами тестов, а также путем создания двухуровневой программы МБА (студенты с низкими результатами тестов могли участвовать только в программах  вечернего обучения, а те, кто набрали большое количество баллов – в программах дневного обучения, что также отражается на положении в рейтингах) (Mufson, 1999). Юридические институты также применяли подобную тактику для улучшения своего положения в рейтингах (Sauder and Espeland, 2006).

Хотя вышеперечисленные действия играют большую роль в увеличивающейся стратификации системы высшего образования США, некоторые обозреватели не согласны, что рейтинги USNWR и Business Week в действительности повышают доступ студентов к элитному образованию. Например, Samuelson (2004) отмечает, что так как учебным заведениям с традиционной двухступенчатой программой обучения не хватает мест, чтобы принять всех успешных абитуриентов, учреждения, принимающие большое количество кандидатов с высоким уровнем знаний, являются более престижными. Это поднимает такие университеты в рейтингах. “Учебные заведения, которые улучшают свое положение в рейтингах, являются более престижными, чем те, что занимают там более низкие позиции. Как результат – больше “элитных” школ – старая элита плюс новая”. Чего автор здесь не учел, так это того, что такая динамика необязательно ведет к большему доступу в элитные учебные заведения студентов из семей с низкими доходами и принадлежащих к национальным меньшинствам.

Многие страны с развитой системой высшего образования также характеризуются не только высоким процентом по зачислению, но и значительным  расслоением по доходу и принадлежности к национальным меньшинствам или группе иммигрантов. В США рейтинги, включающие такой критерий, как избирательность студентов, усиливают это расслоение при создании дополнительных стимулов для учебных заведений принимать “самых способных” студентов. Например, The Sunday Times составляет рейтинги университетов Великобритании, используя такой параметр, как способность университета привлекать хорошо успевающих студентов (а именно - их результаты на государственных экзаменах). Так как представители университетов считают, что абитуриенты сильно полагаются на те или иные рейтинги, чтобы узнать о качестве обучения в университете, то они стремятся привлечь больше таких хорошо успевающих студентов с целью улучшения своего положения в будущих рейтингах (Rolfe, 2003; Mongomery and Canaan, 2004).

 

 

 

Как рейтинги влияют на выбор студентов в системе высшего образования США?

 

В учебных заведениях, которые образуют систему высшего образования США, обучается приблизительно 14,8 млн. студентов, 2,1 млн. аспирантов и 334000 специалистов (профессиональное обучение). 57,2 % всех студентов – это женщины, 61,4% – студенты дневного отделения, 30,4 % студентов принадлежат к национальным меньшинствам, и 3,4%  – иностранные студенты. Согласно результатам исследования, комбинация нижеприведенных факторов каким-то образом влияет на решение студентов, куда подавать заявление и где учиться: качество обучения и репутация учреждения в целом, и академические программы в частности, вступительные требования, месторасположение, стоимость обучения, возможность получения финансовой помощи, инфраструктура, возможность трудоустройства выпускников, общественная жизнь, совет людей, мнение которых является значимым (например, семья, друзья, учителя в школе), и е материалы, создаваемые на коммерческой основе, такие как путеводители и публикации рейтингов (Hossler and Gallagher, 1987; Kallio, 1995; Lipman Hearne, 2006; Perna, 2006).

Изучение особого влияния ранжирования на принимаемое студентом решение сосредоточено на двух основных сферах:

1) какие именно студенты используют рейтинги при выборе,

2) результаты изменения ранга учебного заведения и их влияние на общее количество подаваемых заявлений и зачислений.

Если говорить о первой сфере, то исследования показывают, что рейтинги не играют большой роли при принятии студентом решения о выборе учебного заведения. Например, McDonough et al. (1998) отмечает, что только 11% из 221 897 студентов вузов, принимавших участие в данном исследовании, рассматривали коммерческие рейтинги как очень важные факторы при выборе учебного заведения; а 60 % сказали, что они для них совсем не имеют значения (Lipman Hearne, 2006). Студентами, которые считают, что рейтинги играют важную роль в принятии решения, оказались в своем большинстве хорошо успевающие студенты из семей, где у родителей есть высшее образование. Также чаще всего это были американцы азиатского происхождения (либо не граждане США), и у них не было намерения получить докторскую степень либо профессиональные степени врача или юриста. Студенты из семей с низким доходом или “первое поколение” (т.е. дети из семей, где у родителей нет высшего образования) меньше всего считают рейтинги важными.

То, что изменяет ранг учебного заведения, также влияет на общее число поданных заявлений и  принятых решений о зачислении. Monks and Ehrenberg (1999) пришли к выводу, что менее благоприятное положение в рейтинге USNWR привело к снижению числа абитуриентов (по крайней мере, для исследуемых избирательных частных учебных заведений с четырехгодичной программой обучения). Кроме того, на первый курс было зачислено меньшее число кандидатов, и качество знаний поступивших студентов, по результатам проведенных тестов, оказалось ниже (Meredith, 2004).Есть информация об аналогичных результатах рейтингов выпускников юридических институтов (Sauder Lancaster, 2006, Wellen, 2005) и бизнес-школ (Reese, 1998), составленных USNWR. Эти исследования, несомненно, рассматривают тот тип студентов, которые считают рейтинги очень важными критериями отбора, а именно: хорошо успевающие студенты, стремящиеся  максимизировать «стоимость» своей степени в целях перехода в другое учебное заведение или другой профессиональной деятельности (McDonough et al., 1996) и использовать статус как средство реализации этой возможности. Исследование отбора студентов в других странах выявляет аналогичный набор факторов, влияющих на принимаемое студентами решение (Veloutsou,2004). Изучение особого воздействия ранжирования на эти решения, в общем, совпадает с результатами, полученными в США. Например, исследования в Великобритании (Carrico et al., 1997) и Германии (Federkell, 2002) подтверждают результаты, полученные McDonough et al., (1998) о том, что рейтинги нужны, прежде всего, студентам из семей с высоким доходом и/или студентам, ориентированным на достижение результата (Leach and Zepke, 2006). Federkell (2002), как и Monks and Ehrenberg (1999), сообщает, что хороший результат для университета в рейтинге университетов Германии, составленном Центром Развития высшего образования, ведет к увеличению числа поданных заявлений в следующем году. Однако Eccles (2002) приходит к выводу, что нет доказательств того, что студенты реагируют на изменение положения университета в рейтингах Великобритании.

 

 

Влияние рейтингов на возможности выпускников высших учебных заведений США

 

Каждый год высшие учебные заведения США присуждают 1 399 542 степени бакалавра, 558 940 – магистра, 48 378 – доктора и 83 041 профессиональные степени. Как уже было отмечено ранее, обладатели степени бакалавра более вероятно будут иметь высокие доходы и лучшее место работы, чем те, у кого есть только свидетельство о среднем образовании. У обладателей степени доктора или профессиональной степени дела обстоят еще лучше. Интересно, что внутри каждой из этих квалификационных категорий – бакалавра, магистра, доктора, специалиста (профессиональная степень) – будущее место работы и заработки сильно различаются. Основная масса этих различий происходит по двум причинам: спрос на узкие специальности и приобретенный статус (также это относится к избирательности, репутации или престижу) учреждения, присуждающего степень (Thomas, 2000). Сила взаимосвязи между этими двумя факторами и будущим местом работы и заработками умеряется состоянием экономики (Wu, 2003).

Статус учебного заведения напрямую соотносится с темой данной дискуссии, потому что он сильно зависит от ранжирования. Ishida et al. (1997) говорит о том, что приобретенный статус учебного заведения, где человек получает высшее образование, влияет на его карьеру только в самом начале; и совсем не похоже, что впоследствии это влияние сохраняется. По поводу профессиональной степени D’Aveni (1996) отмечает, что бизнес-школам не удавалось удачно устроить своих выпускников, если у них был невысокий статус в национальном бизнес сообществе. На уровне докторов исследования показывают, что существует последовательная позитивная взаимосвязь между статусом кафедры, где они получили свою докторскую степень и статусом кафедры, где они получили свою работу, особенно первую (Baldi, 1995). Эта взаимосвязь действительна как для точных, так и для общественных наук, и зависит от научной деятельности, проводимой человеком ранее.

Если говорить о влиянии статуса на заработную плату, то американские исследователи Pascarella and Terenzini (2005) пришли к выводу, что влияние избирательности учебного заведения на заработки человека в течение жизни не прямолинейно. Только самые избирательные вузы могут оказать влияние на будущие заработки (Hoxby, 1998). Эти авторы также подчеркивают, что такая взаимосвязь зависит от области изучения, которая чаще всего не прослеживается в соответствующих исследованиях. Более того, когда исследование рассматривает тип студентов, которые подают заявления в избирательные вузы США, преимущество хороших заработков избирательных школ просто исчезает. Значительным исключением в недавних исследованиях является то, что дети из семей с низким доходом зарабатывали больше, если посещали избирательные колледжи (Dale and Kueger, 2002).

Сложно определить особое влияние рейтингов на возможные последствия в этих сферах. Одной из причин этого является то, что такие понятия, как статус, ранг, избирательность, репутация и престиж, часто используются как взаимозаменяемые в исследовательской литературе по этой теме и авторы не всегда разъясняют, используют ли они слово “ранг” для описания общих понятий статуса, или положения учебного заведения в отдельно взятом рейтинге. Лишь небольшое количество исследований, изучающих напрямую влияние коммерческих рейтингов на будущее место работы и заработки, доказывают, что эти публикации действительно имеют это влияние, по крайней мере, на выпускников бизнес-школ.

Например, Reese (1998) отмечает, что, так как выпускники бизнес-школы не получают никаких привилегий, то положение их учебного заведения в USNWR и других рейтингах действует как сигнал для работодателей: чем выше ранг, тем проще выпускнику этого заведения получить доступ к определенным компаниям, и к особым должностям в этих компаниях. В то же время, недавно было обнаружено, что такие компании платят более высокую заработную плату выпускникам лучших бизнес-школ Америки, даже если знают, что учебные заведения, находящиеся на более низких позициях в рейтингах, предлагают образование более высокого качества (Rindova et al., 2005).

Студенты понимают, что ранг их школы может повлиять на возможности трудоустройства. Неудивительно, что студенты менее престижных бизнес-школ пытались улучшить положение своей программы в рейтингах вузов, основанных на  удовлетворенности студентов получаемым образованием, отправляя в школу удивительно оптимистичные анкеты. Также существует неподтвержденная информация (на уровне слухов), что сотрудники учебного заведения сами рассказывали студентам, как правильно заполнять такие анкеты (Reese, 1998).

Подобные связи между статусом учебного заведения и трудоустройством/заработками в будущем были выявлены и в других странах (Rolfe and Anderson, 2003). Исследование не показывает видимого воздействия ранжирования в этих областях. В дополнение к вышеупомянутому смешиванию терминов, этот недостаток ясности происходит из-за того, что рейтинги чаще всего отражают сложившуюся иерархию по статусу, которая, в свою очередь, тесно соотносится с успехами выпускников на рынке труда. Например, в Великобритании, Справочник по хорошим университетам газеты Times (The Times Good University Guide) рассматривает успешное трудоустройство как один из параметров ранжирования. Эти данные показывают, что выпускники лучших по рейтингам университетов (например, Оксфорд, Кембридж, Лондонская школа экономики) получают лучшие места работы после окончания. Но так как лучшие в рейтингах учреждения – это обычно учреждения высокого статуса, то тогда непонятно, какой же фактор влияет на мнение работодателей, если это вообще имеет место быть.

В тех случаях, когда рейтинги не  отражают традиционный статус в иерархии, кажется, что именно сложившееся мнение играет значимую роль. Например, в Нигерии федеральные университеты долго рассматривались работодателями как более престижные, чем вузы штатов. Совсем недавно некоторые банки Нигерии, перед процессом слияния, начали увольнять служащих, которые были выпускниками университетов, относящихся к отдельным штатам (скорее всего в стремлении повысить свой статус). И это было сделано, несмотря на тот факт, что эти вузы имели лучшие показатели, нежели федеральные учреждения, в рейтинге 2004 года, выпущенного Комиссией Университетов Нигерии (Olatunji, 2005).

Рейтинги университетов не оказывают большого влияния на работодателей, принимающих на работу выпускников узкоспециализированных либо совсем новых программ, которые пользуются высоким спросом. Например, рейтинги вышеупомянутого Справочника по хорошим университетам Times показывают, что не только выпускники престижных вузов чаще всего преуспевают в поисках хорошего места работы, но и выпускники новых университетов также добиваются хороших результатов, если у них есть высоко востребованная узкая специализация.

 

 

Заключение

 

Большинство критических статей о рейтингах уделяют свое внимание используемым параметрам и критериям (Clarke, 2004). Эта статья посвящена различным аспектам дискуссии о его обоснованности (Messick, 1994): последствиям ранжирования для студентов. Были рассмотрены два вида данных: опубликованные исследования и статьи в прессе[4]. Результаты исследований говорят о том, что рейтинги – по крайней мере, коммерчески создаваемые в западных странах – влияют на доступ, выбор и возможности студентов так, что они создают неравные возможности для различных групп студентов. В частности, рейтинги больше рассчитаны на хорошо успевающих студентов и студентов из семей с высоким доходом, чем на студентов, принадлежащих национальным меньшинствам или тем, у кого в семье низкий доход. По меньшей мере, некоторые из последствий ранжирования относятся к такому критерию, как избирательность студентов, используемому в USNWR и других рейтингах, и подчеркивают необходимость в рейтингах, которые воздают должное учебным заведениям за их относительный успех в обучении студентов в противоположность их относительной способности принимать уже хорошо успевающих[5].

В последние годы  система рейтингов была дополнена и другими моделями - это так называемые “мировые” рейтинги, целью которых является перечень лучших университетов и академических программ мира. Эти рейтинги показывают, что образование все больше оперирует в мировых масштабах, и они предлагают мировому рынку свои “критерии качества” (Maslen, 2005, p.2). Самыми известными примерами являются Рейтинги университетов мира Приложения о высшем образовании газеты Times (Times Higher Education Supplement (THES)) и Академическое ранжирование университетов мира, составленное Институтом Высшего образования Шанхайского университета (SJT). Существуют также рейтинги лучших академических программ в отдельных областях, из которых самыми известными являются рейтинг лучших программ МБА мира, составленный Financial Times (FT). Рейтинги THES основываются, прежде всего, на мнении сокурсников/репутации, рейтинги SJT уделяют большое внимание проведению исследовательской работы, а рейтинги FT полагаются в основном на такой критерий, как успешная карьера выпускников (например, трудоустройство, заработки, продвижение по службе).

Только сейчас появляются доказательства того, что рейтинги  влияют на доступ, выбор и возможности студентов. Если рассматривать все вместе, то имеющиеся данные говорят о том, что последствия могут совпадать с результатами коммерческих рейтингов в США и других западных странах.

Говоря о доступе, можно отметить, что потенциальное воздействие здесь неоднозначно. Например, мировые рейтинги предлагают новые возможности для студентов, открывая путь в те страны, где они могут получить высококачественное образование по разумной цене (Davie, 2006). Этот перечень также используется некоторыми правительствами как критерий “стоимости заплаченных денег”. Например, правительство Монголии рассматривает возможность финансирования обучения за границей только для тех студентов, которые были приняты в университеты, находящиеся в одном из мировых рейтингов. В то же время, университеты, стремящиеся занять высокое положение в таких рейтингах, все более активно борются за лучших студентов на международном рынке в ущерб студентам у себя на родине (Braude and Sharma, 2005). Учебные заведения, которые уже занимают хорошее положение в рейтингах, время от времени пользуются своим статусом для оправдания высокой стоимости обучения (Merola, 2006), а те, у кого положение не такое хорошее (например, университеты Ирландии), пользуясь своим плачевным состоянием, обязывают студентов платить за обучение (McConnel, 2005). Эти рейтинги также оказывают давление на некоторые национальные системы, чтобы принудить, по меньшей мере, один университет, к использованию такого подхода к образованию, который способствует достижению положения в обществе благодаря способностям человека (несмотря на квоты и компенсационную дискриминацию), чтобы страна была представлена среди ведущих университетов мира (“Comparisons Matter”, 2005).

О выборе можно сказать, что рейтинги тесно связаны с изменениями в существующих национальных и международных моделях, так как студенты, ориентированные на достижение результата, стремятся участвовать в лучших по рейтингам программах в этой области (Davie, 2006). Такое движение абитуриентов, аналогичное тому, какое происходит после публикации рейтингов USNWR, потенциально влияет на роль страны на международном рынке для иностранных студентов (Maslen, 2005).

По поводу возможности некоторые обозреватели отметили, что в условиях глобализации экономики с расширяющимся международным рынком труда, возможность трудоустройства будет все больше зависеть от международного статуса или ранга университета, присуждающего степень[6]. Один из примеров – это решение Британского Казначейства отказаться от стандартных визовых требований для выпускников 50 лучших программ МБА в мире (в большинстве своем основанном на рейтингах FT), чтобы способствовать их трудоустройству в Великобритании (Cohen, 2005). Стоить отметить, что этот пример относится к выпускникам бизнес-школ, той группе людей с высшим образованием в США, на чьи перспективы трудоустройства более всего повлияло положение их учебного заведения в USNWR и других национальных рейтингах.

Messick (1998) отмечает, что “для оценки того, насколько хорошо (инструмент измерения) выполняет свою работу, мы должны выяснить не только, служат ли потенциальные и общественные результаты истолкования и использования намеченным целям, но и, как они согласуются с другими социальными ценностями” (стр. 8, выделено курсивом). Эти результаты исследований – как для национальных, так и мировых рейтингов – приводят к выводу, что влияние рейтингов на студентов более совместимо с общественными (например, меритократия, конкуренция) ценностями, нежели с другими (например, доступ, равенство). И будут ли эти результаты рассматриваться как приемлемые, зависит в большей степени от системы ценностей, которая характеризует глобальную систему высшего образования. 

 

 

Список литературы

 

Astin, A. W. “The Declining ‘Equity’ of American Higher Education”. The Review of Higher Education, 27 (3), 2004, pp. 321-341.

Baldi, S. “Prestige Determinants of First Academic Job for New Sociology Ph.D.s 1985-1992”. The Sociological Quarterly, 36(4), 1995, pp. 777-789.

Baum, S. and Lapovsky, L. (2006). Tuition Discounting: Not Just A Private College Practice. New York: College Board. Retrieved on 13 September 2006, from http://www.collegeboard.com/prod_downloads/press/tuition-discounting.pdf

Braude, J. and Sharma, Y. “Patten Backs More China Students for Oxford University. Fee-Paying Students from India and US Urged along with Cut in Local Enrolment”. South China Morning Post, 5 November 2005, p. 2.

Brewer, D., Gates, S. M., and Goldman, C. A. In Pursuit of Prestige: Strategy and Competition in U.S. Higher Education. New Brunswick: Transaction Press, 2002.

Bunnag, S. “Universities to be Rated on Academic Standards”. Bangkok Post, 15 January 2006.

Carrico, C. S., Hogan, S. M., Dyson, R. G., and Athanassopoulos, A. D. “Data Envelope Analysis and University Selection”. The Journal of the Operational Research Society, 48(12), 1997, pp. 1163-1177.

Clarke, M. “Weighing Things Up: A Closer Look at U.S. News and World Report’s Ranking Formulas”. College and University, 79 (3), 2004, pp. 3-9.

Cohen, D. “Salaries Put Paid to Rankings”. The Australian, 16 February 2005, p. 44.

“Comparisons Matter”. New Straits Times, 11 November 2005.

Dale, S. and Krueger, A. “Estimating the Payoff to Attending a More Selective College: An Application of Selection on Observables and Unobservables”. The Quarterly Journal of Economics, 117 (4), 2002, pp. 1491-1527.

D’Aveni, R. A. “A Multiple-Constituency, Status-Based Approach to Interorganizational Mobility of Faculty and Input-Output Competition among Top Business Schools”. Organization Science, 7(2), 1996, pp. 166-189.

Davie, S. “Varsity Applications at Record High—Surge Due to Larger Cohort, More Flexible Admission Policy”. The Straits Times, 14 April 2006.

Dill, D. D. and Soo, M. “Academic Quality, League Tables, and Public Policy: A Cross-National Analysis of University Ranking Systems”. Higher Education, 49 (4), 2005, pp. 495-533.

Eccles, C. “The Use of University Rankings in the United Kingdom”. Higher Education in Europe, 27 (4), 2002, pp. 423-432.

Farrell, E. (2006, September 19). “Princeton Drops its Early-Admission Option”. The Chronicle of Higher Education. Retrieved on 19 September 2006, from http://chronicle.com/daily/2006/09/2006091903n.htm

Federkeil, G. “Some Aspects of Ranking Methodology - The CHE Ranking of German Universities”. Higher Education in Europe, 27 (4), 2002, pp. 389-397.

Harvey, L. (2004). Analytic Quality Glossary. Retrieved on 10 September 2006, from the Quality Research International Web site: http://www.qualityresearchinternational.com/glossary/access.htm

Haycock, K. Promise Abandoned: How Policy Choices and Institutional Practices Restrict College Opportunities. Washington, DC: The Education Trust, 2006.

Hossler, D. and Gallagher, K. S. “Studying College Choice: A Three-Phase Model and the Implications for Policy-Makers”. College and University, 2, 1987, pp. 207-221.

Hoxby, C. (1998). “The Return to Attending a More Selective College: 1960 to the Present”. Retrieved on 6 September 2006, from Harvard University Department of Economics Faculty Web site: http://www.economics.harvard.edu/faculty/hoxby/papers/whole.pdf

Ishida, H., Spilerman, S. and Su, K. “Educational Credentials and Promotion Chances in Japanese and American Organizations”. American Sociological Review, 62 (6), 1997, pp. 866-882.

Kallio, R. E. “Factors Influencing the College Choice Decisions of Graduate Students”. Research in Higher Education, 36 (1), 1995, pp. 109-124.

Leach, L. and Zepke, N. Student Decision-Making by Prospective Tertiary Students. A Review of Existing New Zealand and Overseas Literature. Wellington: Ministry of Education, 2006.

Lipman Hearne. (2006). High-Achieving Seniors and the College Decision. Retrieved on 8 September 2006, from http://www.lipmanhearne.com/teenstudy/LHI-teenstudy.pdf

Machung, A. “What’s at Stake: College Rankings and the News Media”. Change, July/August 1998, pp. 12-16.

Maslen, G. Shanghai University Sets Global Standard on Research. South China Morning Post, 22 October 2005, p. 2.

McConnell, D. “No Show in Top 200 Is ‘Disaster,’ Say Colleges”. The Sunday Independent, 21 August 2005.

McDonough, P. M., Antonio, A. L. and Horvat, E. M. (1996, August). College Choice as Capital Conversion and Investment: A New Model. Paper presented at the meeting of the American Sociological Association, New York.

McDonough, P., Antonio, A. L., Walpole, M. and Perez, L. X. “College Rankings: Democratized College Knowledge for Whom?” Research in Higher Education, 39 (5), 1998, pp. 513-537.

Meredith, M. “Why Do Universities Compete in the Ratings Game? An Empirical Analysis of the Effects of the U.S. News and World Report College Rankings”. Research in Higher Education, 45 (5), 2004, pp. 443-461.

Merola, A. “Uni with Class. Expensive? It’s A Matter of Degrees”. Sunday Mail, 23 April 2006, p. 20.

Messick, S. “Meaning and Values in Test Validation: The Science and Ethics of Assessment”. Educational Researcher, 18 (2), 1989, pp. 5-11.

Messick, S. (1994, June). Validity of Psychological Assessment: Validation of Inferences from Persons’ Responses and Performances as Scientific Inquiry into Score Meaning. Keynote address presented at the Conference on Contemporary Psychological Assessment, Stockholm, Sweden.

Monks, J. and Ehrenberg, R. The Impact of U.S. News and World Report College Rankings on Admissions Outcomes and Pricing Policies at Selective Private Institutions (NBER Working Paper 7227). Cambridge: National Bureau of Economic Research, 1999.

Montgomery, L. and Canaan, J. “Conceptualizing Higher Education Students as Social Actors in A Globalizing World: A Special Issue”. International Journal of Qualitative Studies in Education, 17 (6), 2004, pp. 739-748.

Mufson, S. “Rankings All-Important to GWU. Business School’s Drive Controversial”. The Washington Post, 14 March 1999, p. A01.

Olatunji, B. “State Varsity Graduates Now Untouchables?” This Day, 8 November 2005.

Organisation for Economic Co-operation and Development (Oecd). Education at A Glance 2006. Paris: OECD, September 2006.

Pascarella, E. T. and Terenzini, P. T. How College Affects Students: A Third Generation of Research (2nd ed.). San Francisco: Jossey-Bass, 2005.

Perna, L. “Studying College Access and Choice: A Proposed Conceptual Model”, in, J. C. Smart (Ed.) Higher Education: Handbook of Theory and Research: Vol. XXI. Netherlands: Springer, 2006, pp. 99-157.

Reese, J. (1998, September). “The Brouhaha Over Rankings”. Stanford Business. Retrieved on 8 September 2006, from http://www.gsb.stanford.edu/community/bmag/sbsm9809/feature_brouhaha.html 

Rindova, V., Williamson, I. and Petkova, A. “Being Good or Being Known: An Empirical Examination of the Dimensions, Antecedents, and Consequences of Organizational Reputation”. The Academy of Management Journal, 48(6), 2005, pp. 1033-1049.

Rolfe, H. “University Strategy in an Age of Uncertainty: The Effect of Higher Education Funding on Old and New Universities”. Higher Education Quarterly, 57 (1), 2003, pp. 24-47.

Rolfe, H. and Anderson, T. “A Firm Choice: Law Firm’s Preferences in the Recruitment of Trainee Solicitors”. International Journal of the Legal Profession, 10 (3), 2003, pp. 315-334.

Salmi, J. and Saroyan, A. (2006, May). League Tables as Policy Instruments: The Political Economy of Accountability in Tertiary Education. Paper presented at the Second Meeting of the International Rankings Expert Group, Berlin, Germany.

Samuelson, R. J. (2004). “In Praise of Rankings”. Newsweek. Retrieved on 8 September 2006, from http://msnbc.msn.com/id/5626554/site/newsweek

Sauder, M. and Espeland, W. N. “Strength in Numbers? The Advantages of Multiple Rankings”. Indiana Law Journal, 81(205), 2006, pp. 205-227.

Sauder, M. and Lancaster, R. “Do Rankings Matter? The Effects of U.S. News and World Report Rankings on the Admissions Process of Law Schools”. Law and Society Review, 40 (1), 2006, pp. 105-134.

Thomas, S. “Deferred Costs and Economic Returns to College Quality, Major, and Academic Performance: An Analysis of Recent Graduates in Baccalaureate and Beyond”. Research in Higher Education, 41, 2000, pp. 281-313.

Van Dyke, N. “Twenty Years of University Report Cards”. Higher Education in Europe, 30 (2), 2005, pp. 103-125.

Veloutsou, C., Lewis, J. W. and Paton, R. A. “University Selection: Information Requirements and Importance”. International Journal of Educational Management, 18(3), 2004, pp. 160-171.

Vincent, F. “No Merit in These Scholarships”. The Washington Post, 29 May 2005, p. B1.

Wellen, A. “The $8.78 million Manoeuvre”. The New York Times, 31 July 2005, p.18.

Wu, A. “Personal Business. A Tight Job Market Dampens Ivy League Hopes”. The New York Times, 26 October 2003, p. 8.